في مسألة الاعتراض على عنوان: "هلك نصر حامد أبو زيد"

الأمر الذي لا شكَّ فيه هو أنَّ استجابة قارئٍ ما لآراء كاتبٍ ما، أمرٌ مفيد لكليهما، ولمن يتابع الحوارَ بينهما من القرَّاء، وقد تَمنح هذه الاستجابة الكاتبَ فرصةً للتعبير عن آراءٍ أخرى له قد لا تُتيحها له موضوعاتُ مقالاتِه التي يتناولها.

ولهذا، فإنَّ مسألة الاعتِراض على عنوان: "هلَك نصر حامد أبو زيد"، قد أثارتْ في نفس الكاتب ما كان قابعًا في أعماقه، ولم يجدْ فُرصةً في التعبير عنه، وكان هذا الاعتراض فتحًا مِن الله عليه؛ ليدفعَه إلى إعادةِ إحياء مواقف عظيمة لأعلامٍ عظام، سخَّرَهم الله تعالى لخِدمة هذا الدِّين؛ ليستخلصَ مِن هذه المواقف قواعدَ هامَّة تهمُّ القارئ والكاتب معًا، وتُلقي بعض الضوء على ما يمكن أن يُطلَق عليه بـ"ثقافة القراءة، وثقافة الكتابة".

ومِن المهمِّ قبل أن نتحدَّث عن هذه القواعد أن نُبَيِّنَ أنَّ هتْك الأستار المُسْدَلة التي عمِل وراءَها رجالٌ فيما خَلاَ من الزمان، وما بقي منه، همُّهم جميعًا أن يحقِّقوا للثقافة الغربية الوثنية كلَّ الغَلَبة على عقولنا، وعلى ثقافتِنا، وعلى مجتمعاتنا، وبهذه الغلبة يتمُّ انهيار هذا الكِيان العظيم الذي بناه رسولُنا - صلَّى الله عليه وسلَّم - وصحابته، وتابعوهم، وعلماؤُنا وفقهاؤنا عبرَ قرون متطاولة، وصحَّحوا بهذا الكيان فسادَ الحياة البشرية، وردُّوها إلى طريقٍ مستقيم.

إنَّ هتْكَ هذه الأستار ضروريٌّ؛ لأنَّه يقف عائقًا في وجه عبادة الناس لأصنامٍ جديدة، لأُناس يزعم الزاعمون أنَّهم معصومون من كلِّ خطأ، وأنَّ أعمالَهم كلَّها حسنات، لا تقبل القَدْح والنَّقْد، حتى إنَّ المخدوع بهم، والمتعصِّب لهم، والمُرَوِّج لآرائهم، لَيهيجُ ويموج إذا وَصَف أحدُ الناس إمامًا من أئمتهم بالخطأ في رأيٍ من آرائه، أو الهلاك بعدَ موته، في الوقْت الذي لا يَهيجون فيه، ولا يَموجون حين يُوصَفُ رسولُ الله - صلَّى الله عليه وسلَّم - وأصحابه، وتابعوهم، وعلماء وفقهاء دِينهم، بما لا يَقْبلون أن يُوصَف به زُعماؤُهم المعصومون، ويَرْفُضون أن يمسَّ أحدٌ أصنامَهم بما هو أيسر منه، ويحتمون بحريَّة الرأي في كلِّ ما يخالفون به إجماعَ المسلمين، ويأبَوْن على مخالفيهم في الرأي هذه الحرية! يُخَطِّئون كبارَ العلماء والفقهاء من المسلمين، ويُجرِّحونهم بالظنون والأوهام، ويَثورون لتَخْطِئة سادتهم أو تَجْريحهم بالحقائقِ الدامغة!

أمَّا عن هذه القواعِد في ثقافةِ القراءة وثقافة الكتابةِ، فنصيغ بعضَها على النحو التالي:

القاعدة الأولى:

"قد يسوق القارئ رأيَه في مقولات كاتبٍ ما، مَساقَ ثَوْر إغريقي محارِب، أو مَساقَ قارئ وديع، يُعَبِّرُ عن شأنٍ ساءَهُ في هذه المقولات، لكن تبقَى في تعبير القارئ عن رأيه - فيما يقوله هذا الكاتب - سحابةٌ سوداء، تُلقي بظلٍّ كئيب على بعضِ كلامه، ونفْس الإنسان وعاءٌ للخير والشر، ولكنَّه يستطيع أن يصرعَ شيطان شرِّه بالتقوى، بَيْد أنَّ هذا الأمْر لا يُحْسِنه إلاَّ مَن ألِفَ تسبيحَ الله، وتحميدَه وتنزيهه، وإسلامَ وجهه إليه، منيبًا إليه ضارعًا، مستعينًا به مخلصًا، وعندئذٍ فقط سيعلم أنَّ القَصْد في إبداء رأيه يحتاج إلى مراجَعة".

القاعدة الثانية:

"كم مِن كاتب في هذه الأرْض، على اختلافِ ألسنتها وأهلها، قضَى عمرَه يستصفي للناس عصارةَ تجارِبه في كلمات، ثم خرَج من الدنيا، وكأنَّه لم يقل شيئًا، ولم يكتب شيئًا، ثم يأتي على الناس زمان، فيجدونه قد أبرأ ذمَّته، وأدَّى للناس أقصى حقهم عليه، ولكنَّهم ذهلوا عنه، وأَعْفَوا أنفسَهم من الأناةِ على فَهْم طريقته أو أسلوبه، لِعِلَّة قائمةٍ في بيانه عن نفسِه، أو لِعِلَّة قائمة في أنفسِهم، حالتْ بينهم وبيْن بذْل الجهْد في متابعته، وفي تقصِّي الوجوه التي يحتملها كلامُه، فلم يأخذوا عنه إلا أهونَ ما يقول، وأقربَ ما يريد؛ فمِن أجْل ذلك، ومِن أجْل الأمانة التي يعتقد الكاتب أنَّه يحملها لحماية دِينه وعقيدته، يجد الكاتبُ حقًّا عليه أن يقولَ كلَّ ما يخشى أن يؤدِّي ترْك قوله إلى الإخلالِ بحق هذه الأمانة".

القاعدة الثالثة:

"إنْ كان من المهمِّ على الكاتب حينما يعرِض لآراء شخصيةٍ ما، أن يكون تناولُه لهذه الآراء "موضوعيًّا"، لا "شخصيًّا"، ولا "ذاتيًّا"، فإنه ليس بتجريحٍ لهذه الشخصية أن يتحدَّث الكاتب عن صِفات لها، مستخرجة من نفْس كلامه، ومن نفْس منطقه، ومن نفْس تفكيره، ومن نفْس ضميره، وكل لفظ يتضمَّن صِفةً من صفات هذه الشخصية لا يُمكن أن يُعَدَّ تجريًحا إذا كان مصدرُه هو تحليل الكلام، والأهداف التي سعَى إليها صاحبُ هذه الشخصية، مهما بلغتْ هذه الصفات من القَسْوة، أو الغرابة، أو الاستنكار.

لكن الأمر المستنكَر على الناقِد، والأمر الناقِد في قدْحه أن يخونَ الأمانة، حينما يجد كاتبًا مختلَّ التفكير، قبيحَ الأغراض، سيِّئَ الأدب مع الله، ومع رسوله، ومع صحابته، ومع العلماء والفقهاء، بحيث يستخدم كتابتَه ليبلغَ إلى هدف سيِّئ معيب، فيدع ذلك مستورًا، ويتناول كلامَه مجردًا، وينقده نقدًا موضوعيًّا، بل الأكثر مِن ذلك أنَّ الناقد إذا فعَل ذلك كان أضرَّ على الناس، وعلى عقولهم مِن هذه الشخصية ذاتها، أو هذا الكاتب نفسِه؛ لأنَّه يظهره بمظهر البريء من كلِّ طعْن في الدين، ومظهر المجتهد فيه".

القاعدة الرابعة:

"هناك درجاتٌ من الشدَّة واللُّطف في الردِّ على المخالفين في الرأي، وقد يستلزم الأمر في الكثيرِ من الأحوال الشِّدَّةَ والقسوة في الردّ، ولا بدَّ مِن القسوة على مَن قَسَتْ قلوبهم على أساسٍ من أسس الدِّين، أو عِلم من علومه، أو طائفةٍ مِن علمائه، فلا تكون القسوة إلا على مَن فرَّطوا في جَنْب الله.

إنَّ الرقة واللِّين في الردِّ على المخالفين في الرأي هو أسلوبُ الوعَّاظ، والكاتب ليس واعظًا، ولو كان واعظًا لكان الرِّفْق واللين أوفقَ وأنجع، أمَّا إذا كانتِ الكتابة هي موضوعَ بحث علمي، فيجب أن تُساقَ فيه الحقائقُ المجرَّدة من كلِّ تمويه وتَطْلِية، ولا بدَّ أن يكون صوتُ القراع والصِّدام شديدًا، لا سيَّما مع أصحابِ الأقلام الذين يتلاعَبون بعقول قُرَّائهم، ويبيعون الضلالةَ بيْعَ الهدى؛ لأنَّ هؤلاء الكُتَّاب إذا عَرَضوا الإيمان والدِّين على قرَّائهم، عرَضُوهما غيرَ موقنين بهما، هذا في حالة افتراضِ أنَّهم لا يستبطنون الإلْحادَ بداخلِهم أصلاً؛ ولهذا فإنَّ انتزاعَ واجتذاب القرَّاء من أيدي هؤلاء الكتَّاب يتطلَّب عملاً عنيفًا، وصِراعًا قاسيًا.

خُلاصة الأمر: "هو أنَّه يجب محاربةُ مَن يحارب عقيدةَ الإسلام، ويُصوِّره على أنَّه دِين مهزوم، مُلْقًى به في معترَك الشكوك، أو ميِّت مدفون في قلوب السُّذَّج والعامَّة - محاربة مباشرة قوية فيها القراع والصِّدام، والشِّدَّة والقسوة؛ لأنَّ قلوبَهم قسَتْ على دِين الله أصلاً، ولأنَّ اللِّينَ والرِّقةَ مع المحارِب هو شيمةُ الأحمق العاجِز، ضعيفِ الحُجَّة".

المصادر:

(د أحمد إبراهيم خضر، نقلاً بتصرف كبير عن الدكتور محمد محمد حسين، والأستاذ محمود شاكر، انظر كذلك مقالتنا: التصريح بأسماء المشكِّكين في الدِّين أم الاقتصار على تفنيد أقوالهم: منهج الشيخ مصطفى صبري، موقع الألوكة).